钱塘施耐庵与上海的鲁迅 浦玉生 最近读到马成生先生主编的《水浒传》研究札记与争鸣丛书，读后较有启发，为马成生先生执著水 浒学术研究的精神感到钦佩，浙江方面对水浒与杭州的研究有积极意义。但当读到关于《水浒传》作者 施耐庵不是苏北施耐庵时，使人感到他的观点有所偏颇、欠缺甚至是错误的。读完马成生先生《关于兴 化施彦端作<水浒传>的六点疑问》、《钱塘施耐庵与兴化施彦端难以“合一”》等文章后，产生的感觉 是鲁迅是上海人，而不是绍兴人（鲁迅一生的最后十年是在上海度过，但他家的门牌号码却是在绍兴城 里）；施耐庵是钱塘人，而不是江苏大丰人。 　　（一）讨论的前提 　　施耐庵（1296-1370年）是元末明初泰州白驹场（今江苏省大丰市白驹镇）人，施耐庵故居（施氏宗 祠）在今白驹镇北街33号，仿施耐庵故居（施氏宗词）建设的施耐庵纪念馆在白驹镇花家垛上，这是全 世界唯一的施耐庵纪念馆。 明代中叶以后，白驹场（镇）也曾隶属过兴化县、东台县、盐城县，盐业管 理曾隶属过泰州、淮安分公司，施耐庵墓在一河之隔的兴化市新垛乡施家桥村境内。这就像刘基故居是 今天的浙江温州市文成县，而一定说成是浙江丽水市青田县就错了。马成生先生在文章中说：“苏北大 丰（原兴化）施氏，有一个清咸丰四年（1854）所修的传抄本《施氏族谱》（以下简称“咸丰本”，是 1952年兴化县施家桥施祥珠提供，于同年《文艺报》第21期发表）。”这里的大丰、兴化的表述是不规 范、不严谨，甚至是错误的，是不了解江苏省的县域区划所致。 　　《水浒传》版本复杂、流变纷繁，要全面地发展地联系地看，要系统思考、全息思维，这样才能去 伪存真。元末明初，《水浒传》诞生600多年来，版本繁多，一般认为，70回本是施耐庵原作，100回本 乃至120回本是施耐庵、罗贯中合著，施耐庵的本、罗贯中编纂，也或有后人的续貂之作，甚至有书商的 牟利之为。通观马成生先生的文章，只字不提罗贯中是欠缺的，后50回或后30回有罗的印记。 　　（二）争鸣的观点 1.关于梁山水泊的原型。梁山水泊无疑是在山东梁山县一带。水浒与施耐庵研究中的江苏学派认 为，水浒中的水泊与苏北里下河水乡有关，兴化、大丰一带水网密布，犹如八卦阵。我1996年率《施耐 庵寻踪》摄制组拍摄专题片，就是从大丰白驹乘小汽艇去兴化施家桥的施耐庵墓的，18里水路。这几年 城乡一体化步伐加快，陆路交通便捷了。马成生在文章中点到了我的观点一部分：“浦玉生同志在《<水 浒传>与张士诚起义初探》一文中说：《水浒传》中‘周回港汉数千条，四方周围八百里。’‘地名唤作 梁山泊，方圆八百里，中间宛子城蓼儿洼’，‘当地的老百姓告之，蓼儿洼就是附近的芦苇荡’。看该 文，作者是肯定‘当地的老百姓’的话的。这也就表示：施彦端故乡兴化的‘芦苇荡’，是《水浒传》 中描写梁山泊的素材。” 我从来认为，史料包括地下出土文物、文字记载的文献资料和人民群众的口碑，只有对其全息思 考、系统思考，才能去伪存真，才能取得突破性的研究成果。人民群众的口碑同样是重要的历史资料。 何况我们从《水浒传》中看到“内证”，施耐庵有意多次点到的蓼儿洼：“楚州南门外有个去处，地名 唤做蓼儿洼......俨然似水浒寨一般。”“楚州南门外，有个蓼儿洼，风景不以为意，与梁山泊无 异。”等等。 施耐庵写《水浒传》是杂取典型的需要，他也可能在“官钱塘二载”时，或在钱塘任书会才人时， 以杭州西溪湿地为背景，但从《水浒传》中多次强调楚水之南的蓼儿洼，是非苏北里下河之地水域莫属 的。 马成生先生是认可朱元璋征张士诚与宋江征方腊的相似性的，素不知施耐庵是以张士诚起义为原型 而写作了《水浒传》，泰州白驹场是施耐庵与张士诚的故乡，这里水网密布，而境内无山，这也是为什 么施耐庵写水活灵活现，写山略逊一筹的地理原因。“林冲雪夜上梁山”写成“仲夏夜泛舟”，这个原 型是在白驹场附近。马成生先生说“杭州枇杷上梁山”，其实在施耐庵故里的江苏大丰市也有枇杷树， 我作为“末代知青”就曾在江苏大丰农村栽种过枇杷树，并不是如马成生先生所说的“江北地区”就没 有的话。 2.关于施耐庵的祖籍地苏州。马成生说：《水浒传》的地理态势描写，“虽然大的城市（苏 州）......全是对的，但有关苏州较小的一些地名，则又不相符了，难以‘对口’”他举了第93回，李 俊欲去太湖南面探路一小节：（李俊）说道“此城正南上相近太湖，兄弟欲得备舟一只，投宜兴小港， 私入太湖里去，出吴江，探听南边消息......李俊带了童威童猛......径奔宜兴小港里去......径奔太 湖，渐近吴江。”马成生说，苏州正南不是太湖，正西才是太湖。 严格说来，就今天来看，苏州老城的西南是太湖。苏州远古时候，这里曾是一片汪洋。有传大禹治 水，疏而为江，滞者为湖，露出了平原，伍子胥在此筑城。宋元之际苏州称平江，“平地起江，水与江 平”，因为苏州就是一座浮在水上的城市。太湖是我国五大淡水湖泊之一，名列第三，东汉时湖泊面积 3.6万顷，合1600-1700平方公里，宋代扩大为2000平方公里左右。太湖地区湖沼棋置，水网密布，自古 以来号称水乡泽国。所以施耐庵说，“相近太湖”是对的。从历史来看， 据《苏州市志》记载，元“大 德二年（1298）......元代曾二度疏浚吴淞江和淀山湖，导太湖积水入海。”“大德五年（1301）七月 朔，苏州大雨，太湖水挟飓风涌入城中，居民死者十八九”。太湖是江苏第一大湖，绝大部分面积在苏 州不在无锡，历史上的水患年年，在施耐庵生活的时代就是这样。在《水浒传》第93回中，施耐庵一再 告诫说，“苏州城郭一周遭都是水港环绕”“苏州城外水面空阔”“城池四面是水，无路可攻”等等。 就像京杭大运河总体走向是西北东南方向，但在苏州有一段是东西方向的，你能说小的方面就不符合实 际吗？！我家就住在京杭大运河苏州段的南岸。 苏州有花石纲遗址、朱面力花园、史书上记载有高俅墓，一部《水浒传》正是有了施耐庵熟知的苏 州一些人和事的融入，才使梁山英雄反衬得有血有肉，可歌可泣。 3.且看宋江南下征方腊路线的正确性。马成生先生举例《水浒传》90回：“水军头领已把战船从泗 水入淮河，望淮安军坝，俱到扬州取齐。......将军马分作五起，取旱路投扬州来。于路无话，前军已 到淮安县屯扎。当有本州官员，置筵设席，等接宋先锋到来，请进城中管待，诉说：‘方腊贼兵浩大， 不可轻敌。前面便是扬子大江，九千三百余里，奔流入海。此是江南第一个险要去处，隔江却是润 州’......”马成生先生认为宋江征辽回来部队在开封东北“从泗水入淮河”，难免令人费解，泗水源 出山东泗水县蒙东，从开封到山东济宁有400多里，这与南下征方腊不是背道而驰吗！同样令人费解的 是，宋江等在“淮安屯扎”，当地“本州官员”竟说：“前面便是扬子大江......隔江却是润州”究其 实际，自淮安南下到扬子江边，隔江较近的城市是南京，至于镇江则要沿江东行近百里，与镇江隔江相 对的是扬州，但扬州距长江江面尚有数十里，凭着肉眼是望不到的。据这“本州官员”的口气，似乎这 个淮安城移到扬州之南的长江边上了，真是怪事！(马成生《杭州与水浒》，中央文献出版社2009年10月 第1版） 马成生先生通过指出《水浒传》在江北境内的“错误”，从而得出施耐庵不是苏北人的结论。现在 我们来看看实际情况：研究江淮地区的地理可以得知，古代泗水是淮河下游最大的支流，“从泗水入淮 河”并不是从泗水源头或是拐道济宁，而是或从沛县、徐州、邳县、宿迁等一带入淮河。南宋黄河入海 也是“自泗入淮，以阻金兵”（《宋史.高宗记》）。因为是“俱到扬州取齐......前面便是扬子大 江”，确实这一带长江称为扬子江的，即便“淮安县安扎”，这“本州官员”当然不是淮安县官员，抑 或是扬州官员（《禹贡》天下九州中扬州与徐州的分界线是淮河，淮河以南属扬州），研究长江对面润 州（镇江）方腊的兵力部署，说了这番话施耐庵也并没有写错，而是马成生理解之错。像泰伯、仲雍奔 吴就是从镇江一带登岸的，不一定非从南京登岸。从淮安（楚州）到镇江是168公里，从淮安（楚州）到 南京是170公里，孰远孰近，一看便知，马成生又一次说错了。《水浒传》中讲的淮安是今天的楚州，而 马成生先生讲的淮安是老淮阴。游历过扬州平山堂的都知道，平山堂是欧阳修知扬州时所建，因在堂前 南望江南诸山与此堂平，故名平山堂。晴好的天气是可以看到镇江金山的，并不是如马成生先生所说 “凭着肉眼是望不到的”。 (三)简短的结论 《水浒传》是文艺作品，不是历史地理教科书，尽管施耐庵在写到山东境内的地理环境或有些出入 外，在江苏境内基本上没有错误，马成生所举两例指施耐庵《水浒传》中江苏境内的错误是站不住脚 的。建议浙江方面能进一步发掘史料，弄清施耐庵书会才人的经历，在没有弄清钱塘施耐庵家的门牌号 码前，不要轻易否认钱塘施耐庵与苏北施彦端的一致性。 系2010年天下水浒论坛暨国际学术研讨会交流论文