郭沫若和郑振铎的金圣叹与《金批水浒》评论述评 周锡山 20世纪文化大家，对金圣叹评价高而正确的，除胡适、钱穆、陈寅恪和钱钟书等外，郭沫若和郑振 铎的意见，也值得重视。 郭沫若（1892-1978）于1961年发表《读<随园诗话>札记》，其第二篇《批评与创作》即批评袁枚对 金圣叹的贬低。郭沫若说： 《诗话》卷一第七则，论及金圣叹与孔尚任。 金圣叹好批小说，人多薄之。然其《宿野庙》一绝云：“众响渐已寂，虫于佛面飞。半窗关夜 雨，四壁挂僧衣。”殊清绝。 金圣叹固然有可鄙薄的地方，但不是由于“好批小说”而可鄙，而是由于好以封建意识擅改所批的 小说而可鄙。 忠于封建统治阶级的袁枚，当然不能做这样的阶级分析。他对于金圣叹的评语，等于是说：好批小 说虽然可鄙，但幸而还有一首可取的绝诗。 　　袁枚的保守性，不是还在金圣叹以上吗？ 　　其评孔尚任，亦用同样笔法。……又于同卷第六一则中论及洪昇，笔法亦完全相同。…… 　　再进而言之，则小说亦叙事诗也，特其格律自由而已。小说之佳者，即袁枚所谓“文中之诗” （《诗话》卷二第二八则）。“金圣叹好批小说，人多薄之”，所谓“人”者乃士大夫阶层中之道学者 流。此其根源在于鄙薄小说，因小说可鄙，故“好批小说”为尤可鄙。真所谓井蛙之见，袁枚亦未见其 高蛙一等。金圣叹之于文艺批评，孔尚任、洪昇之于曲本创作，成就均在袁枚之上。袁所称三人之诗， 无人知之者，而“金批才子书”、《桃花扇》、《长生殿》，则几乎人尽知之，且可永传不朽。“不贤 者识其小者”，非袁枚之谓耶？ 　　袁枚自视甚高，因其能诗（狭义的诗），故视诗亦高于一切。《诗话》实文艺批评之一种形式，但 因诗高，故话诗者亦高。小说贱，故好批小说者亦贱。至于曲本，与小说齐等，故为话诗者所不屑道。 时代限人，固不宜专则袁枚，然可因此而更知金圣叹、孔尚任、洪昇之可贵。 《郭沫若古典文学论文集》第735-736页，上海古籍出版社1985。 郭沫若由于当时的时代局限，认为金圣叹“好以封建意识擅改所批的小说而可鄙”，给以批评。但这 个批评是很轻的，他批评袁枚全盘否定金圣叹的论点是“不贤者识其小者”，强调：“金圣叹之于文艺 批评”，与孔尚任、洪昇之于曲本创作，“成就均在袁枚之上”。歌颂“金批才子书”，“则几乎人尽 知之，且可永传不朽”。这充分显示了郭沫若本人的文艺观。 　　尤其难能可贵的是，当时的文坛和学坛，已经彻底否定金圣叹，并给金圣叹立了吓人的罪名，并定 性为封建反动文人的情况下，郭沫若对此竟然置若罔闻，给以极力表彰，并对贬低他的袁枚大作讥讽。 不知当时批金诸公，阅后感想如何？ 　　郭沫若于此书后记说，此书是1961年12月12日在广东从化温泉脱稿的，《人民日报》从1962年2月28 日起，陆续刊登。他说：“这期间，我接到不少读者的来信，大部分是从报社转致的，我很感谢他 们。”读者来信与他商榷的很多，此书结集由人民文学出版社出版时，书后附录的商讨文章有5篇之多。 但无人涉及金圣叹的评论。当时有个别学者稍为金圣叹讲一些客观公正的话，就受到严厉批判和围攻。 而当时被尊称为“郭老”的郭沫若，则无人敢与他交锋。 　　另一位文化名人，身居文化部副部长高位的郑振铎（1898-1958）却撑不住了，积极参与了批判金圣 叹的浪潮。 　　郑振铎在1929年撰写的《水浒传的演化》一文中说 ： 自金圣叹的七十回本《水浒传》出现之后……三百年来，世人仅得读圣叹所删的前 部七十一回。其后半的二十九回，不必说读者不多，即知之者亦少。（《中国文学论集》开 明书店1947，第 217-218页） （金本）却打倒了，湮没了一切流行于明代的繁本、简本、一百回、一百二十回、 余氏本……使世间不知有《水浒传》全书者几三百年。《水浒传》与金圣叹批评的七十 回本，几乎结成一个名辞，除金本外，几乎没有所谓其它《水浒传》。（同上，第245页） 郑振铎在他于1953年撰写的《水浒全传序》中又说： 这个贯华堂本（即“金批《水浒》）出现以后，流行得极广，在很长的时间内，代 替了一切的百回本和百二十回本，成为一般读者中唯一流行的本子。（《郑振铎古典文学 论文集》上海古籍出版社1984，第902页） 佘大平先生对郑振铎的以上介绍和评论，评论说： 如果说，胡适是第一个从图书流通的现实，发现当时只看得到“金本”《水浒传》，而看不到别的 版本；那么，郑振铎则是第一个从《水浒传》传播史的角度，发现了“金本”《水浒传》已经淘汰了其 它所有《水浒传》的版本。郑振铎最早、最明确地承认“金本”在《水浒传》传播史上“唯一流行”的 地位，这在《水浒传》研究的学术史上是一个了不起的贡献。（佘大平《封杀“金本”<水浒传>纪事本 末》，《水浒争鸣》第13辑） 　　佘大平先生对郑振铎的这个贡献的评价很高，也很正确。 　　郑振铎在《插图本中国文学史》中盛赞：“金圣叹在当时影响极大，言论亦极大胆，能言人之所不 敢言、不能言”，其文笔“犀利而能深入，纡曲而能尽情，如水云之波荡”。 郑振铎的《插图本中国文学史》，是与钱基博《中国文学史》、刘大杰《中国文学发展史》、中科院文 学所与游国恩等主编的《中国文学史》并列为20世纪中国文学史著作的五大名著之一的名著，却是唯一 写及金圣叹的一部中国文学史。郑振铎的以上论点，第一部分继承了胡适观点，第二部分是他本人的体 会，是独创性的观点。 　　郑振铎作为热诚跟随鲁迅的后辈，他的这部文学史中的观点，颇与鲁迅不同，发表了不少纠正鲁迅 错误倾向的正确观点。他因此而受到鲁迅的批评，承受了很大的压力。尽管如此，他在书中还是表达了 与鲁迅相反的、高度歌颂金圣叹的看法。这个看法，无疑是正确的。 可是郑振铎在1940年代发表的《水浒传的演化》中即说： 金氏生当流寇横行之日，故对于口忠义而行盗跖的匪徒，深恶痛绝，以为非杀了这 些强盗便不能够“天下太平”。（《中国文学论集》开明书店1947，第247页） 跟着鲁迅的论点，将金圣叹评定为反对流寇的人物。 　　可是我们需要指出的是，鲁迅对后来被称之为“农民起义”的“流寇”全无好感，对张献忠之流的 强盗，太平军这样的“长毛”，是深恶痛绝的。郑振铎对此是深知的，因此鲁迅和郑振铎对金圣叹的这 个评论的本身，是看不出他们对金圣叹的褒贬的。 　　可惜因为鲁迅全盘否定金圣叹的影响，1949后的学术界突然对金圣叹发动了严厉的批判。郑振铎于 1953年撰写的《水浒全传序》中对“金批”的批评非常严厉了，而且运用起当时在全国兴起的“阶级斗 争”的理论，佘大平先生概括他的论点说：金圣叹之所以要“腰斩”《水浒传》，是从他的反动的政治 思想出发的。他生在明末，眼见当时李 自成所率领的农民起义军队的节节胜利，便觉得统治阶级对于起 义农民不应该以“招安”为“姑息之计”，而应该象他所写的卢俊义梦中的嵇叔夜一样，采取“严刑酷 法”，一网打尽。（《郑振铎古典文学论文集》上海古籍出版社1984，第902-903页） 　　佘大平先生指出，在研究中国古代文学的领域里，郑振铎是大师级的人物。在研究《水浒传》方 面，郑振铎撰写的论 文不多，但是影响很大。在金圣叹研究史上，郑振铎是第一个给金圣叹戴上“反动 的政治思想”大帽子的人。这顶大帽子后来很快就演变成了“反动封建文人”，并固定下来。从五十年 代直至七十年代，“反动封建文人”的大帽子就一直扣在金 圣叹的头上。 在《水浒全传序》中，郑振 铎还作了具体的“指示”：只要了解金圣叹的反动的政治思想，谨慎地加以订正，把那些改坏了的地方 改回来，并削去那些荒 诞的和反动的批语，它对于广大的一般的读者还是比别的本子更适宜的。（同 上，第903页） 按照郑振铎的“指示”出版的《水浒传》，虽然“它对于广大的一般的读者还是比别的 本子更适宜 的”，但是它已经完全不是“金本”《水浒传》了。只是一种当时人们重新制造的四不象的 “怪物”。 真正的“金本”《水浒传》就要被封杀了。郑振铎是第一个具体策划封杀“金本”《水浒 传》的学者。（出处同上） 　　佘大平先生对郑振铎的批评，很正确，也很深刻。但是，第一个封杀《金批水浒》的是胡适，拙文 《鲁迅、胡适和钱穆、陈寅恪的金圣叹与<金批水浒>评论述评》已作阐释，此处不赘。此文与佘大平先 生的这篇文章一起发表在佘大平先生为顾问的《水浒争鸣》第13辑。佘大平先生对于不同观点的文章的 宽广胸怀值得尊敬。 　　佘大平先生的宏文《封杀“金本”<水浒传>纪事本末》，是金圣叹和《水浒传》研究的一篇重要文 章。此文梳理了郑振铎在1949后封杀和批判《金批水浒》的重要作用。郭沫若肯定看到过郑振铎的这篇 文章，他对袁枚贬金不满，对1949后的批金和封杀金批，肯定非常不满，他旗帜鲜明地高度评价金圣 叹。与郭沫若相比，郑振铎的态度是令人遗憾的。