胥惠民：杂谈《水浒传》和《三国演义》永恒的历史文化价值——兼与刘再复先生商榷 摘要：刘再复认为《水浒传》和《三国演义》把中国人引向地狱之门，给予了耸人听闻的批判。在元末 明初如果没有《水浒传》和《三国演义》出现，就不会出现《金瓶梅》，以后也就不会有《红楼梦》出 现。鲁智深、宋江是《水浒》思想意义之所在，也是《水浒》文化的异彩。只要认可这两个人物，《水 浒》就是伟大不朽的作品。刘再复用夸大其他枝节问题来否定《水浒传》的主体思想，不是科学的态 度。刘再复认为的称霸一方的大英雄无不是厚颜和黑心的胜利，这肯定不正确。这种理论有故意抹黑中 国历史，抹黑中国文明史的倾向。“双典”并非“伪形”的高峰，“双典”其实是《山海经》原型文化 的继承与发展。刘再复借着婚外恋为宋徽宗、西门庆、贾珍的淫欲辩护是一种不良倾向。 　　关键词：水浒传　三国演义　文化异彩　婚外恋　不良倾向 　　刘再复先生对《水浒传》《三国演义》耸人听闻的批判 我读刘再复先生的《双典批判对<水浒传>和<三国演义>的文化批判》时感到深深的惊诧：中国文化孕育 的刘再复几乎彻底把中国传统文化给否定了！他除了肯定少数几部作品外，如《论语》、《山海经》、 《西游记》、《金瓶梅》、《红楼梦》，认为这些表现的是中国的原形文化，其他提到的几乎都是伪形 文化，全给否定了。 　　他说：“到了春秋战国时期，《孙子兵法》、《韩非子》、《鬼谷子》、《战国策》等兵家、法 家、道家、纵横家等著作出现，中国文化才发生巨大的伪形，出现权术政治游戏的第一个高潮。东汉末 年，也就是三国时代，则出现第二次高潮，后一次高潮，其规模之大、谋略之深、诡计之细密，是第一 次高潮无法可比的。”（《双典批判》第103页，以下凡出于此书者只注页码）春秋战国是中国历史上百 家争鸣的时代，也是文化大发展的时期，这个时代产生的《孙子兵法》、《韩非子》、《鬼谷子》、 《战国策》本来是中华民族对世界文化的伟大贡献，刘再复却反对这样的看法，他认为这一切都是中国 文化的“巨大的伪形”，一枪给毙了。至于三国时代，文化的伪形又远远超过春秋战国时期。从此，中 国的国民性恶化得更加厉害。他说：“这是一种恶性的互动：原有的国民性造成《水浒》、《三国》的 心理基础；《水浒》、《三国》产生后又使原有的国民性进一步恶化。”（第7页） 　　他在《导言》中就开门见山地说：“两部都是造成心灵灾难的坏书。《水浒传》、《三国演义》大 约产生于明代永乐之后、嘉靖之前，即公元1522年前后。五百年来，危害中国世道人心最大最广泛的文 学作品，就是这两部经典。可怕的是，不仅过去，而且现在仍然在影响和破坏中国的人心，并化作中国 人的潜意识继续塑造着中国的民族性格。现在到处是‘三国中人’和‘水浒中人’，即到处是具有三国 文化心理和水浒文化心理的人。可以说，这两部小说，正是中国人的地狱之门。”（第5页）从此中国人 就经由这两扇地狱之门进入地狱，开始生活在那里了。 　　刘再复向我们提出一个问题：谁在统治中国?他回答道：“自从《水浒传》、《三国演义》诞生后， 中国表面上看好像是帝王将相在统治，是总统元首在统治。其实不是。因为这些帝王将相，总统元首又 被这两本书所统治，所以真正在统治中国人心的，是这两部书。”“到了现代，从上到下，都被这两部 书所塑造、所改造，并被书中的基本观念主宰着。”（第8页）文学有这么大的作用，真是前所未闻。 　　五四运动批判旧文化提倡新文化，批判孔夫子提倡科学民主的新思想，尽管当时可能有矫枉过正的 现象，但主流方向却是正确的。刘先生与此不同，他说：“如果‘五四’新文化运动不是把孔夫子作为 主要打击对象，而是把《水浒传》和《三国演义》作为主要批判对象就好了。”（第18页）似乎只要按 照他的说法做了，“五四”运动只要批判打击了这两部小说，中国人就可以从地狱走出来，从“非人” 变成“人”。由于没有彻底批判“双典”，“也就是说，无论是作者还是读者都没有意识到‘水浒中 人’与‘三国中人’处于地狱般的生存状态之中，其价值观念和文化观念如同地狱一般沉重与黑暗。这 种无意识，也就是潜意识。”所以，他今天“正是看到‘双典’严重地影响中国人的文化性格并成为中 国人的集体无意识，所以笔者不得不面对双典，不得不对其核心价值观提出根本上的质疑。”他要从批 判“双典”入手，完成把中国人从地狱门口拯救出来的任务。 　　《水浒传》和《三国演义》是否真的如刘再复先生说的那么坏，而且还有至深至恶的影响，竟然让 中国人有五百多年生活在地狱的门口?我们认为这是大话欺人，完全不能相信的。 　　在元末明初如果没有《水浒传》和《三国演义》出现，后果会是怎样的? 　　刘再复说：《山海经》是“整个中华文化的形象性原形原典。”（第13页）那么《水浒传》和《三 国演义》则属于伪形文化，而且是“走到了‘伪形’的高峰”。（第15页） 　　我们不能同意这种看法，因为它带有极左思潮的烙印，就是在十年浩劫中，在四人帮大发淫威、否 定一切的时候，也还没有出现如此彻底否定这两部伟大作品的人。 　　不错，我们可以把《山海经》看作中华文化的形象性原形原典。那是我们祖宗给我们留下的原初性 文化，它必定会随着社会历史的发展而发展，不会永远保持着“小放牛”的状态。在魏晋南北朝时期出 现的志怪、志人小说，唐代的传奇，宋元的话本，都是对它的继承与发展。正是由于这种准备，元末明 初终于出现了《水浒传》和《三国演义》这样伟大的里程碑式长篇小说，它自然是对《山海经》的继承 与发展。 　　由于这两部作品的出现，中国的小说、戏剧创作进入一个灿烂的时代，中国文学史因此更加多姿多 彩。 　　在《水浒传》的影响下出现了英雄传奇小说创作的热潮。它对“说唐”系列的故事、杨家将的故 事，对《说岳全传》的影响显而易见。《水浒后传》自然是它的续书。元明杂剧和明清传奇中都有不少 水浒戏，《李逵负荆》和《林冲宝剑记》是其中的代表作。它对后世的侠义小说的影响也是巨大的，在 后代的不少侠客义士身上能看到鲁智深、宋江的影子。 　　在《三国演义》的影响下出现了历史演义小说创作的热潮。从上古到明代，几乎每个朝代都有历史 演义小说来反映。吴门可观道人在《新列国志•序》中说： 　　自罗贯中《三国演义》一书以国史演为通俗演义百余回，为世所尚，嗣是效颦日众，因而有《夏 书》、《商书》、《列国》、《残唐》、《南北宋》诸刻，其浩瀚与正史分签并架。 　　这些演义小说承担着传播历史知识、总结历史经验的作用，受到群众的欢迎。冯梦龙编订的《新列 国志》、甄伟的《西汉演义》是其中有影响的两部作品。 　　假若当时没有这两部作品，也就没有以后大量的英雄传奇和历史演义小说，那明代的长篇小说就会 变成一片空白！杂剧传奇会少许多优秀剧目！说书素材也会少许多感人的内容！那我们的文学史会多么 寂寞啊！ 　　刘再复特别推崇《金瓶梅》和《红楼梦》，但他却故意忘记了这两部作品之所从来。《金瓶梅》是 又一部里程碑式的作品，它的素材和创作与《水浒传》密不可分。它的核心人物西门庆、潘金莲就来自 《水浒传》。作家艺术家创作灵感的出现是微妙的，触媒也是多方面的。兰陵笑笑生灵感的触媒显然就 是《水浒》中西门庆、潘金莲、武松、王婆的故事。他以这四个人的故事为根，从而生发开去，这才有 了一百回的奇书《金瓶梅》。如果没有《水浒传》，那就没有兰陵笑笑生《金瓶梅》里面西门庆、潘金 莲的故事，自然就不会有《金瓶梅》这部作品出现。这个推理是能够成立的。 　　文学史家，文学理论工作者，谁都不否认《红楼梦》和《金瓶梅》的继承与发展的关系。连政治家 的毛泽东都知道这一点，他1961年12月20日在中英政治局和和大区第一书记会议上说：“《金瓶梅》是 《红楼梦》的祖宗，没有《金瓶梅》就写不出《红楼梦》。”（龚育之、宋贵仑《“红学”一家言》） 小说史家徐君慧的《从金瓶梅到红楼梦》用数十万字来说明这个渊源关系。这样从《水浒传》到《红楼 梦》就构成《水浒传》→《金瓶梅》→《红楼梦》的传承关系。因此俞平伯先生说：“《水浒》、《金 瓶梅》、《红楼梦》三巨著实为一脉相连的”（俞平伯：读《红楼梦》随笔：《红楼梦》与其他古典文 艺）。从传承这个意义上说，没有《水浒传》就没有《红楼梦》，绝非夸张之词。 　　《三国演义》严密宏伟的结构为曹雪芹提供借鉴。我们每每读凤姐的故事的时候，常常会想到曹操 形象。 　　刘再复彻底批判否定《水浒》和《三国》，实际是在否定从明至清的文学传统，尤其是否定长篇小 说的优秀传统，使《红楼梦》的出现得不到科学的说明。 　　《水浒传》文化中的异彩 　　我是小学毕业那年读的《水浒》，是依据金本整理的七十一回本。后来又读了百回本，高中时读了 百二十回本。每读一次《水浒》，鲁智深、宋江的故事都深深地感动着我。金圣叹在鲁智深出场的回前 评中说：“写鲁达为人处，一片热血直喷出来，令人读之深愧虚生世上，不曾为人出力。”（中华书局 《第五才子书施耐庵水浒传》）这说的也是我的心里话。鲁智深深深地影响了我的人生观和世界观。我 喜欢读描写抗日战争、三年解放战争、苏联十月革命和卫国战争的文学，其中的英模对我有影响，但是 都不如鲁智深影响大。读宋江的故事，他团结人尊重人的作风，让我学会用一颗宽阔的胸怀对待同事和 所有的亲朋友好。 　　幸亏刘再复先生也肯定了这两个人物，说明在评价《水浒》时我们还是有共同语言的。 　　施耐庵、罗贯中正是以这两个人物为榜样改造塑造其他人物的。鲁智深是作者集中笔墨塑造的第一 位英雄典型，从没有干过伤天害理的事情，而是走到那里就把好事做到那里；为了救助社会的弱势群 体，弄得自己连个安身之所都没有。宋江一出场就做了不少救济贫寒的事情，就是流落江湖也不忘做怜 贫惜苦的好事。他上梁山之后，彻底改造了这支带有土匪气的队伍，使之成为安民护国的英雄队伍。 　　这两个人物正是《水浒》思想意义之所在，也是《水浒》文化的异彩。只要认可这两个人物，《水 浒》就是伟大不朽的作品。刘再复先生既然也肯定这两个人物，那么，刘先生对《水浒》的否定便是站 不住脚的，于是刘再复用夸大其他枝节问题来否定这个主体思想，这不是科学的态度。 　　刘再复最痛快淋漓的是对武松的大批判。他说：“《水浒传》反社会的事件中最严重的事件，是武 松的血洗鸳鸯楼。”（第4 3页）“可以肯定地说，这是中国的伪形文化。《山海经》里补天的女娲、填 海的精卫、追日的夸父等建设性的英雄到了《水浒传》，变成武松这样的杀戮性英雄。伪形文化乃是 《山海经》原形文化的变质，也是《道德经》经典的蜕化。”（第45页）这样分析问题，不寻找张都监 灭门之祸的根本原因，只是一味地批判武松，未免显得简单了一些。 　　武松出身无业游民，身上具有这个阶层的一切特点。武松办事又很精细，他的算计几乎万无一失。 替兄报仇，通过调查研究弄清事实，只杀潘金莲、西门庆两个元凶，最后留下王婆，不肯多杀一个人。 以后在孟州的遭遇就不同了，先被张都监诬陷作贼遭到毒打；即就是作贼，罪也不该死，张都监却要通 过司法程序对武松处以极刑；当这个目的没有达到，张都监们也要在押解武松赴恩州的路上杀死他。在 飞云浦武松杀掉两个解差、蒋门神的两个徒弟之后，作品这时写道： 　　立在桥上，看了一回，思量道：“虽然杀了这四个贼男女，不杀得张都监、张团练、蒋门神，如何 出得这口恨气！”提着朴刀，踌躇了半晌，一个念头，竟奔回孟州城里来。（第三十回施恩三人死囚牢 武松大闹飞云浦） 　　第三十一回还写“当时武松立于桥上，寻思了半晌，踌躇起来。怨恨冲天：‘不杀得张都监，如何 出得这口恨气！’”他不管寻思还是踌躇，都是在考虑报仇不报仇和怎样报仇。最后下了决心，奔回孟 州，要杀张都监、张团练、蒋门神。到了张都监家开始报仇，他的无业游民的阶级属性占了上风，他把 张都监及其仆人都看作一家人，于是大开杀戒。尤其他在鸳鸯楼口听到三个贼子杀他的盘算，“武松听 了，心头那把无明业火高三千丈，冲破了青天”。杀掉三贼之后，恰巧碰到张都监前日捉拿武松的两个 亲随，这也是仇人见面，分外眼红，也杀掉了。这时他的“一不做，二不休。杀了一百个，也只是这一 死”完全占了上风，碰着玉兰和两个小的，全杀了，“又入来寻着两三个妇女，也都搠死了在房里”。 后面杀的六个妇女完全是错杀，是他游民报仇心里的反映。 　　在这里只是简单谴责武松是不够的，只是看到现象大发议论那就未免失之浅薄。我们要问造成鸳鸯 楼血案的罪魁祸首是谁?毫无疑问是贪官张都监。他既贪赃而又枉法，制造冤案，欲置武松于死地，手段 极其毒辣，把打虎英雄一步步逼向舍死忘生报仇雪愤的道路上来。设若只把武松做贼发配到恩州就完 事，张都监灭门之灾决不会发生。在武松实施报仇计划之后，作者“用诗为证”来揭露张都监是这一惨 剧的制造者这一思想： 　　都监贪婪甚可羞，谩施奸计结深仇。 　　岂知天道能昭鉴，渍血横尸满画楼。 　　——第三十一回张都监血溅鸳鸯楼武行者夜走蜈蚣岭 　　天道是一面无所不照的镜子，造孽者必定遭到报应，张都监一家“渍血横尸满画楼”就成了必然。 　　其次，张团练、蒋门神也应为鸳鸯楼惨案承担责任，是他们的贪婪和阴毒的害人之心把武松逼到不 报仇就枉为人的地步。蒋门神是这次血案的起因，他用钱贿赂官府，还派了两个徒弟协助解差在飞云浦 害武松的性命。在这次事件中，他的影子无所不在。设若蒋门神依了武松快活林说的三件事，“连夜回 乡去”，不在孟州住，张都监的灭门之灾也不会发生。不料他却以百倍的疯狂反扑过来，用银钱做刀 剑，非置武松于死地不可。作品用诗给他们做结论道：“暗室从来不可欺，古今奸恶尽诛夷。金风未动 蝉先觉，暗送无常死不知。”最后不仅自己做了无常，还导致张都监遭灭门之灾。 　　张都监、张团练、蒋门神这些“只要自己活得好，而不要别人活”的人的结局，为社会、为读者提 供警示作用；武松依靠自己的神力，为自己报了仇，雪了愤，也为社会除掉一股邪恶势力，大彰正义之 气：这或者就是武松故事放射的异彩吧。 　　武松报仇，杀人过当，在分析人物性格时应该受到批评。刘再复先生站在21世纪的制高点，用人道 主义和人性论彻底批判武松的“非人”行为，进而达到彻底否定《水浒传》的目的，失之过左，是不能 接受的。 　　辨所谓《三国演义》的“厚黑”说 　　刘再复先生批判《三国演义》的理论基石是这样一段话：“一九一七年李宗吾先生（1879－1944） 的奇书《厚黑学》出版。他说他读遍二十四史，终于读出‘厚黑’二字。所谓厚，就是脸皮像刘备那么 厚；所谓黑，就是心如曹操黑。如果没有厚颜与黑心，就不能成为称霸一方的‘大英雄’。”（第 99 页） 　　我这里不探讨李宗吾先生提出“厚黑学”的根据，也不探讨他为了什么目的这样概括中国历史，只 是想就刘先生引用并发挥这个理论来评价中国历史，再进一步评价三国时代的人和事，最后彻底否定 《三国演义》说几句杂感而已。 　　刘先生的称霸一方的大英雄无不是厚颜和黑心的胜利，这肯定不正确。中国的主流历史不是这样 的，这种理论有故意抹黑中国历史，抹黑中国文明史的倾向，好像中国的历史和文明史就是“厚黑学” 的历史。商汤伐夏桀、周武王伐商纣，取而代之，这是仁义对暴政的胜利。春秋战国时代，秦国的强大 和最后完成全国统一的大业，跟刘再复崇拜的“厚黑学”无关，它是对政治经济军事实行改革的结果。 以后刘邦推翻秦二世建立西汉，刘秀推翻新莽政权能建立后汉，李世民推翻隋炀帝建立唐王朝，也都是 仁义对暴政的胜利，绝非“厚黑学”的胜利。随着这些新王朝的建立，中国文化大步向前发展着。 　　那么夹在这些王朝中间的三国时代是怎样的一个时期呢?它像刘再复说的那是“一个人心险恶的时 代，又是一个人性最黑暗的时代”吗?“这个时代，从表面看是沙场上力量的较量，实际上是骗术、权 术、诡术、心术的较量。谁的心地最黑、脸皮最厚，谁就是胜利者。换句话说，人心愈险恶、面具愈精 致、伪装愈精巧，成功率就愈高。”这是对这个时代的最大曲解。鲁迅先生的看法就与此不同，他说： “三国底事情，不像五代那样纷乱；又不像楚汉那样简单；恰是不简不繁，适于作小说。而且三国时底 英雄，智术武勇，非常动人，所以人都喜欢取来做小说底材料”（《中国小说的历史的变迁》）。鲁迅 从正面肯定了这个时代的英雄。 　　刘先生说：“《三国演义》显露的正是最黑暗的人心，它是中国人心全面变质的集中信号。……相 比之下，曹操的面具少一些，但其心也黑到极点。这个时代，几乎找不到人格完整的人。”（第99页） 他把曹操一个人定为“黑到极点”的黑心人，倒也罢了，那只是否定一个人；但是他把《三国演义》开 始以后的中国人全打为黑心人，有何根据?难道这个整体的“黑心民族”能够创造灿烂的文化和文明吗? 中国二千多年的封建社会创造了举世瞩目的灿烂文明，全被刘先生这么大笔一挥轻轻抹去了！汶川大地 震后，中国人用了最短的三年时间，一座座新城拔地而起，所有灾区的群众全部迁入新居，感人至深， 世上还没有哪一个民族面对如此大的灾难，能有这样的“中国速度”！这是全中国人爱心的凝聚，是中 国智慧的凝聚，更是五千年中华优秀民族传统的体现！这是“国民性进一步恶化”的表现吗?是刘先生认 为的《水浒》《三国》影响下的“中国人的集体无意识”吗?刘先生认为自己属于哪个民族是怎样的人 呢? 　　让我们再回归被刘先生认为“面具少一些，但其心也黑到极点”的曹操。曹操是世界文学之林中最 丰满最复杂的一个艺术典型。他的复杂性，决不能用“黑心”一点来概括。他的任何性格侧面都由两个 矛盾对立的方面构成，如诡诈与诚信、心黑与仁厚、奸与忠、忌才与爱才。只谈负面，忘记正面，不是 科学的态度。 　　我们不能忘记曹操是以忠臣面目出场的。他冒着生命危险刺杀董卓，是为王室，也是为国家安定。 后约集十八路诸侯讨伐董卓，没有私心的只有他一路军兵；董卓败走西去，众诸侯各怀异心，按兵不 动，只有他率军追击，最后大败亏输，只剩残兵五百余人。这时他确实是朝廷的忠臣。后来等到掌握了 朝廷大权，逐步变成汉王朝的奸臣；正是这个奸臣，却维护了汉王朝暂时的统一和一定的稳定。“如无 孤，正不知几人称帝称王”倒也是实话。 　　曹操虽然有诡诈、心黑的一面，但在对人才的诚信、仁厚上也有过人之处。张辽为吕布手下大将， 在濮阳之战中差一点用火将曹操烧死。兵败被缚骂操不止，操爱其才，亲自释掉张辽之缚，亲自给予衣 穿。并说：“纵使杀吾妻、子，亦不记仇。”在对待人才上，他是这样说，也是这样做的。宛城之战张 绣将他打得大败，他右臂中箭，长子曹昂被乱箭射死，爱侄安民被砍为肉泥，爱将典韦战死。这是他战 争史上最不光彩的一页。后来张绣二次投降，他握其手说：“有小过失，勿记于心。”把杀子之仇看作 小过失，其度量在历代英雄中实不多见。部下评他：“主公爱士，过于亲子”，并不过分。陈琳替袁绍 写檄文将他祖宗三代的丑事全部抖搂出来，大丢其人，最后捉住陈琳，众人劝他杀掉算了；他却怜其 才，命为记室。打败袁绍后从袁营中检出一束许都及曹军中诸人与绍私通消息的信。荀攸建议点对姓 名，一齐捉来杀了。他却说：“当绍之强，孤亦不能自保，况他人乎?”不加察问就将信全烧了。作家借 史官名义评道：“尽把私书火内焚，宽宏大度播恩深。曹公原有高光志，赢得山河付子孙。”曹操的仁 厚之心莫过于对待关羽了，讨伐董卓杀华雄给关羽创造了扬名扬威的机会；为了招降关羽，痛快答应了 有蔑视自己意思的“约三事”；当关羽得知刘备身在袁绍处，辞曹往投，曹操得知此情不仅不加罪，反 而高度评价说：“事主不忘其本，乃天下之义士也；来去明白，乃天下之丈夫也”。还亲自送行，鼓励 自己的部下，“汝等众将当效云长，以成万世不朽之清名！”正是由于他对关羽的爱护，才成就了云长 千古不朽的忠义之名。这就难怪鲁迅说：“其实，曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不 是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”（《而已集•魏晋风度及文章与药及酒之关系》）刘再复 以曹操心最黑把他打到十八层地狱，与鲁迅的评价南辕北辙，显然犯了以偏概全的错误。 　　刘再复认为刘备“厚顔”，就是说刘备是个不知羞耻为何物的人。这与《三国演义》的描写完全不 同。小事往往能够见大。在荆州时期，单福即徐庶到新野投奔他，见到的卢马，以伤人护己之法教之， 他马上下了逐客令，明确说：“汝初至此，不教吾躬行仁义，便教作利己妨人之事，吾故逐之”。这种 不经意间的回答，最能见出人灵魂深处的美质。刘备恤军爱民的言行是一致的，新野的百姓歌颂他： “新野牧，刘皇叔；自到此，民丰足。”曹操发大军南征时，刘备准备撤退，新野、樊城十数万百姓愿 跟着他同走，“我等虽死，亦随使君！”《三国志•蜀书•先主传》记载：“比到当阳，众十馀万，辎重 数千辆，日行十馀里”。有人劝他弃众速行保江陵，他说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍 弃去！”《三国志演义》的描写与史书记载完全一致。刘备以他的人格魅力吸引十数万百姓与他同行同 难，在古代很难找到类似的政治家。《史记•周本纪》记载文王的祖父古公亶父为躲薰育的侵伐，离开豳 地而止于岐下，“豳人举国扶老携幼，尽复归古公于岐下”，有些近似。我想新野、樊城十数万百姓对 刘备作的鉴定要比李宗吾、刘再复的“厚顔”说正确得多了。 　　在荆州处理和刘表的关系，最能表现刘备的仁义之心。他身边的人才非刘表所能及，夺取荆州的机 会有许多，但都为他所不取。诸葛亮隆中对给他指明今后政治斗争的方向是先得荆州、再夺益州。当刘 表以荆州相让时，孔明以目视他应予接受，不料他却拒绝了。他说：“备感景升之恩，未尝忘报，安忍 乘其危而夺之”这被孔明叹为：“真仁慈之主也！”难怪徐庶之母称颂：“刘玄德仁义布于四海，谁不 仰之?”孔融竟因称刘备为“至仁”，言曹操“以不仁征伐至仁”而送掉了性命。这里孔融对曹操的评价 与刘再复倒是有着惊人的一致，但是以“至仁”评价刘备就与刘再复大相相径庭了。 　　刘先生说“《山海经》则是整个中华文化的形象性原形原典。”（第13页）“中国文化的原始精 神，走到了‘双典’，便走到了‘伪形’的高峰。”（第15页）我们之所以辨别曹操、刘备是不是“厚 黑学”的代表，认为 “双典”并非“伪形”的高峰，“双典”其实是《山海经》原型文化的继承与发 展，曹操、刘备、宋江、鲁智深、武松正是对女娲、精卫、夸父精神的继承与发展。封建社会上升时期 与原始公社制时期的英雄有所差异，决不能夸大这种差异。借着原始文化否定封建社会的文化，决不是 正确的态度。 　　为宋徽宗、西门庆、贾珍的淫欲辩护是否值得 　　刘再复在大力批判《双典》英雄没有人性的同时，却肯定了宋徽宗、西门庆的人性及他们的婚外 情，连带也借秦可卿肯定了贾珍的婚外情。 　　他是这样肯定宋徽宗的婚外情的： 　　除了有鲁智深这样的光明个例之外，《水浒传》还用无是无非、无善无恶的笔触描写了一段宋徽宗 的情爱故事，无意中透露了一线人性光辉。在充满道德法庭的中国社会里，一个身居社会塔尖的皇帝也 是没有自由的，他竟然必须挖地道去私会身为妓女的情人。如果作者暗示，这是尤物误国，也设置一个 道德法庭对宋徽宗和李师师进行道德裁判，那将是大败笔。但施耐庵没有这样做，他只是如实地娓娓道 来，无褒无贬。在充满血腥味的小说框架里，居然还穿插了这样一段具有人间性情的故事，一个皇帝为 了追求情爱，可以上天下地的故事。这种富有人性的情节，没有落入“欲望有罪”的逻辑中，真是精 彩。（22－23页） 　　水浒英雄的故事充满血腥味，作为对立面的宋徽宗却代表了“人性光辉”，他的私会妓女的故事才 是“具有人间性情的故事”，也写得“真精彩”。“在这一点上，武松、李逵等，与挖地道和妓女李师 师偷情的宋朝皇帝（宋徽宗）无法相比，后者（统治者）实在比前者（造反者）‘文明’得多，‘人 性’得多。”（第64页）用当朝皇帝偷会妓女的风流韵事痛快地把水浒英雄比下去了。我真不知刘先生 在此肯定的是怎样的一种“文明”，怎样的一种“人性”！ 　　刘先生还认为以西门庆为主人公的“《金瓶梅》是一部现实主义的杰作。……它暗示的是‘欲望无 罪’、‘生活无罪’的理念。”（第72页）“即使西门庆，他虽玩赏女性，但也还是尊重女性，并不辱 待女性。”（第66－67页） 　　衡量婚外恋是否纯洁，有两个基本条件：一是以互爱为前提；二是双方关系必须是平等的。宋徽宗 和李师师之间就缺乏互爱和平等的关系。历史上真实故事是李师师爱的是词人周邦彦，宋徽宗吃醋，还 把周邦彦的官职罢免了。在《水浒传》中李师师爱的是浪子燕青，根本不是宋徽宗。皇帝为了私会妓女 情人，就花国库的银子专门修一个地道，自由得很，那里有一丝不自由！想必刘再复不会忘记《儒林外 史》杜少卿论娶妾的那段话：“况且娶妾的事，小弟觉得最伤天理。天下不过是这些人，一个人占了几 个妇人，天下必有几个无妻之客。”（第34回《议礼乐名流访友备弓旌天子招贤》）当朝天子已经占有 了三千宫女的青春，让天下多了数千无妻之客，还要寻花问柳，包占一位妓女，何况他实现自己情欲的 自由却是以让李师师失去爱情为前提的，这中间哪里有一丝丝人性的光辉！ 　　刘再复的“西门庆，他虽玩赏女性，但也还是尊重女性，并不辱待女性”，刘再复这自相矛盾的话 语完全是颠倒黑白之论。西门庆何尝尊重女性?把李瓶儿娶回家中第一件事就是脱光衣服毒打一顿。他看 见潘金莲、孟玉楼二人打扮得整整齐齐在一起下棋，就说道：“好两个粉头，也值得百十两银子。”这 就是他的妇女观。《金瓶梅》描写各色各样妇女甘心情愿地接受西门庆的蹂躏，既是对妇女的污蔑，也 是对西门庆‘淫欲’的开脱。刘先生美化西门庆的淫欲生活，让人觉着是一件不可解的事情。 　　他肯定贾珍的淫欲生活是通过歌颂秦可卿实现的。他把《红楼梦》作为原形文化肯定婚外恋的代表 给了最高的评价。他说： 　　对于后一种女性，《红楼梦》报以最大的同情。秦可卿虽属潘金莲、潘巧云式的婚外恋者，但她被 视为头号“可人”（可爱的美人），死后给予惊天动地的厚葬，被送入上（天）堂。曹雪芹的伟大之 处，正是承认人类情欲的权利和情欲的合理性与合法性。（第64页） 　　对于这个婚外恋者，曹雪芹不仅献给她最美的笔墨，描画出最美的形象，而且在她死后安排了最隆 重的葬礼，让她享受最高的哀荣，连北静王都出面路祭。最为重要的是，还把她送入天堂。……曹雪芹 把秦可卿放在审美境界中，她的一切行为均无善无恶，无是无非，但都很美。曹雪芹才是女性的伟大解 放者。（第71页） 　　秦可卿“婚外恋”的对象是她的公公贾珍，肯定她的婚外恋，当然就意味着同时肯定了贾珍的婚外 恋。刘再复说的“曹雪芹的伟大之处，正是承认人类情欲的权利和情欲的合理性与合法性”；在这对 翁、媳恋中，翁是主动追求方，儿媳是被动接受方，刘先生实际是借着曹雪芹的名义肯定贾珍对儿媳妇 “情欲的权利和情欲的合理性与合法性”。这那里是曹雪芹的伟大，实际是对曹雪芹的颠覆！曹雪芹的 原描写是这样的： 　　焦大越发连贾珍都说出来了，乱嚷乱叫说：“我要往祠堂里哭太爷去。那里承望到如今生下这些畜 牲来！每日家偷狗戏鸡，爬灰的爬灰，养小叔子的养小叔子，我什么不知道?咱们‘胳膊折了往袖子里 藏’！”众小厮听他说出这些没天日的话来，唬的魂飞魄散，也不顾别的了，便把他捆起来，用土和马 粪满满的填了他一嘴。（第7回） 　　焦大是宁国府的功臣，唯一的正人君子，他骂贾珍是“畜生”，贾珍必是畜生无疑。公公和儿媳妇 通奸，连畜生都不如。公公逼奸儿媳妇，这和婚外恋有什么共性?焦大骂出“没天日的话来”，贾珍“爬 灰”的事阖府共知，“焦大之醉，伏可卿之病至死”（蒙古王府本评语）。作为畜生的贾珍没有羞耻之 心，但秦可卿是有羞耻心的，于是她只有一条死路可走，作品用生病掩盖了她自杀的结局。曹雪芹同情 弱势者秦可卿，但也没有描写她死后上天堂的内容。对宝玉进行性启蒙的是警幻仙子之妹可卿，她生活 在太虚幻境。当宝玉正在和可卿温存的时候，秦可卿却在宁国府陪着婶子凤姐、婆婆尤氏玩乐。显而易 见，此可卿非彼可卿，两者不能混同。刘再复为了把被公公糟践的秦可卿送上天堂，把两人混为一人不 是科学的态度。 　　这里还需要指出，在曹雪芹的笔下，在《红楼梦》中，决没有因为秦可卿是个婚外恋者就特别光 荣，因此就“在她死后安排了最隆重的葬礼，让她享受最高的哀荣，连北静王都出面路祭。最为重要的 是，还把她送入天堂”。健康的读者都知道，那样写只是为了揭露贾珍“如丧考妣”的无耻面目，没有 歌颂婚外恋的意思。刘先生说“《红楼梦》中最著名的婚外恋者是秦可卿”，这就大错特错了，小说中 最大的婚外恋者是多浑虫的妻子多姑娘。你不能证明曹雪芹把多姑娘送上天堂，就不能说明雪芹是赞赏 婚外恋的。 　　刘再复特别赞赏婚外恋，是一种不利于社会稳定的倾向，何以如此?让人百思不得其解。 　　由以上杂谈可知《水浒传》和《三国演义》不仅不是“把中国人引向地狱之门”，而且谁也否认不 了它们是中国不朽的伟大作品，具有永恒的历史文化价值。整个人类的历史，任何国家的历史，无一不 是伴着血腥、曲折向前发展的历史，但历史的主流是什么?刘先生的这些言论，不能不令人产生刘先生借 着抹黑《水浒》《三国》永恒的历史文化价值来抹黑中国历史的嫌疑，中国文化孕育的刘再复何以会如 此呢?这是个让人难解的问题。 　　补记： 　　2011年7月17日上午按照《明清小说研究》100期纪念与金陵明清小说研究讨会安排我在会上作了 “杂谈《水浒传》《三国演义》的永恒文化价值——兼与刘再复先生商榷”的发言。在会议休息时，一 位江苏朋友拉着我说：“我昨晚看了你和欧阳的论文，都写得很好。请你考虑考虑，刘再复批判双典有 没有别的目的?要注意他此书深层的目的。”一位山东朋友说：“刘再复代表国外的一种思潮，与国内这 种思潮配合。批双典就是认为共产党政权不合法，同时发泄他个人的私愤和不满。”福建一位朋友明确 说：“我去年在山东水浒会上得知有这本书，找来看了以后，直感也是他在批判共产党。” 　　后来读了网上发布李劼的《论毛泽东现象的文化心理和历史成因》，证明上面几位朋友的看法是有 根据的。刘再复为什么不直接进行政治的批判呢? 　　我是把刘再复的《双典批判》当作纯学术问题讨论的。现在看来，刘再复在“厚黑学”上的成就远 远超过他笔下的曹操和刘备。 　　作者：胥惠民　　　　　文章《广西师范大学学报》