《金圣叹著作述略》下编 ——张国光、傅晓航和陆林的金圣叹书目和版本研究评论 周锡山 由于金圣叹现存著作的情况复杂，研究家几乎全部未曾认清金圣叹现存著作的情况，因此前后有三位学 者撰文，给以考证和论证。这三位学者，除笔者外，是张国光和傅晓航先生。张国光先生的研究大致与 我同时，都发表于1986年，但限于客观条件，他对有些金批著作的原刻本情况不清。傅晓航的文章发表 于20年后的2006年，关键性的原刻本的考证没有进展。陆林则迟至2009年，且后来居下，错失很多。 张国光的金圣叹书目研究 张国光先生于其编选的《金圣叹诗文评选》书前作为代前言《金圣叹诗文评选编说明》的长文，后又定 名为《金圣叹著述考》，收录于其所著金圣叹研究的学术精华集《金圣叹学创论》中。但此前，我已于 1985年寄赠拙编《金圣叹全集》。 此文抄录了3篇金圣叹著作的全目： 一是邓实在一九一〇年刊行的《风雨楼存书》中所刊的《贯华堂才子书汇稿》前所列的金圣叹遗著目 录，并说：“邓氏校刊的《才子书汇稿》书前面注明‘以读易堂原版重刊’，这显然是金昌在金圣叹被 难后开列的书目。” 二是清末上海锦文堂石印本《金圣叹全集》（实即《唱经堂才子书汇稿》，因书商为招徕读者而改的书 名）扉页署“唱经堂原本校印”所开列的金圣叹论著目录。（此书的出版时间早于邓实所刊印的《唱经 堂才子书汇稿》。） 三是抄本《沉吟楼诗选》所附的《唱经堂遗书目录》。并说；“我认为这个书目可能是金雍在遣戍二十 年被释回乡以后，对乃父的遗著进行了清理而编列的一个目录，足补坊间已刊行的目录之未备。这也是 研究金圣叹遗著的一个很好的资料。”（此清抄本的时间要远早于以上两书，但可能晚于《唱经堂才子 书汇稿》的原刻本。） 接着他论述以上书目中诸书的存佚情况。在此文中，他仅确知《第五才子书水浒传》的原刻本刊于崇祯 十四年。他认为《唐才子律诗》刊行于顺治十七年夏，但他不知此书的全名，可见他未见此书的原刻 本，也不知原刻本的情况。而《唐才子律诗》这个书名也不正确。 “关于第四才子书——杜诗”，他在抄录的风雨楼本《贯华堂才子书汇稿》和锦文堂《金圣叹全集》所 附书目时，未予指出《贯华堂才子书汇稿》和锦文堂《金圣叹全集》两书是同一内容，后书实际是前书 的改称，未提及两书分别所据“读易堂”和“唱经堂”刻本的来源之情况，可见张先生未见《唱经堂才 子书汇稿》的原刻本，也不知此书的刻印者应为唱经堂而非贯华堂的情况。他也不知两书和当时的多种 翻刻本皆缺少第三卷《春日江村五首》至《旅夜抒怀》六首诗，而目录是全的，因此是有目无诗。风雨 楼本首卷竟然就缺少了《望岳》至《土山值慈竹》十三首诗，目录也是全的，因此也是有目无诗。 “关于第六才子书——《西厢记》”，他说“始刊于顺治十三、四年”。未能确定时间。他也未曾见到 此书的原刻本。次年他在上海古籍出版社出版的《金圣叹评批西厢记》，自称以清康熙怀永堂本为底 本，实际上是以清末民初的上海扫叶山房为底本。因为此本之序，扫叶山房本误印为“怀人堂”，而不 是“怀永堂”；张国光先生也误录“怀人堂”，书前的插图也是扫叶山房本的，而不是怀永堂本的。怀 永堂本和扫叶山房本这两种书，我都有藏本。 接着结合本书编选的内容，张国光先生介绍金圣叹现存各书的内容和版本： 一、《唱经才子书汇稿》，“主要依据《风雨楼丛书》本和锦文堂《金圣叹全集》本辑录”。 锡山按：没有申明两书是内容相同的书。这里的书名，“唱经堂”漏掉一字，成为“唱经”，可能 是印误。 二、《才子杜诗解》，“本书题为《评杜诗》。以民国初年王大错作序的上海震华书局石印本较全”， 所以从此书中选录。 锡山按：张先生因未见《唱经堂才子书汇稿》的原刻本，所以不知《唱经堂第四才子书杜诗解》及 其简称《杜诗解》这两个书名，也不知《杜诗解》是《唱经堂才子书汇稿》的第一部分，也即《唱经堂 才子书汇稿》和《才子杜诗解》两书不能分开并列。 三、《唐才子律诗选》，“本书题为《评唐诗》。”“在流传的金圣叹选批的这部唐诗中，以苏州振兴 书社石印本比较好，本书就根据这个本子为底本，加以校点。”接着批评： “振兴”版此书题为《贯华堂选批唐才子书七言律》，这是不妥当的。贯华堂并不是 金圣叹的堂名，乃是金圣叹的学友和亲戚韩住（字嗣昌）的堂名。金圣叹评刻第五才子 书假借了贯华堂的名字，他评刻《西厢记》唐诗就再没有用这个名字了。 锡山按：张国光先生关于贯华堂堂名的介绍，是正确的。但张国光先生因未见《贯华堂第六才子书西厢 记》和《贯华堂选批唐才子诗》（正文中的目录为《贯华堂选批唐才子诗甲集七言律》）的原刻本，所 以作了错误的批评。振兴书社的这个书名是对的。 四、《金圣叹论诗信札语录选》。 锡山按：张先生未提及此书的来源和版本，也不知这些信札是附录在《贯华堂选批唐才子诗》前面的。 五、《金圣叹评才子古文选读》。“这是我国最好的一部古文选本。金圣叹评此书较早，但出版的时间 则在顺治后期。” 他又于《金圣叹批才子古文·前言》中说：“我们从《汇稿》书前开列的唱经堂外书总目中，知道 《唱经堂外书》共四种：《第五才子书》、《第六才子书》、《唐才子书》和《必读才子书》，均已刻 过。《必读才子书》当然就是《必读古文》，它能够在金圣叹生前出版，显然由于朋友们支援经费的结 果。” 锡山按：张先生虽然未见此书的原刻本，但对此书的出版时间的推断是正确的。但具体来说，与本文上 编一样，“出版年月不详”。 综上所述，张国光先生对金圣叹现存著作，只确知《贯华堂第五才子书水浒传》一书， 其他诸书都未见 和不知原刻本和善本的情况，还根本不知《小题才子书》和金批《推背图》两书的任何情况。 梅庆林先生于1990年代初发现《小题才子书》时，媒体做了广泛的宣传。可是由于梅庆林先生未将此书 的原书公布于世，又没有机会出版校点本，因此学术界无人看到此书。在无法目验的情况下，张国光先 生对梅庆林先生的这个发现，无法定其真伪，所以只能保持沉默。 傅晓航的金圣叹著述研究 傅晓航先生的《金圣叹著述考》发表于《戏曲研究》2006年第2期，他的文章没有提及20年前周锡山发表 的《金圣叹著作述略》和张国光《金圣叹著述考》，可能他没有看到过周、张两文，因此也未能借鉴或 评论周文的成果，题目也与张文完全相同。 此文首先根据《唱经堂才子书汇稿》和《沉吟楼诗选》抄录了2篇书目。但他没有介绍《唱经堂才子书汇 稿》所据的版本。傅晓航先生未见也不知《唱经堂才子书汇稿》的原刻本（见下文）。 傅晓航统计“除他评点流传甚广的《第五才子书水浒传》、《第六才子书西厢记》外，中华人民共和国 成立前可见到的金圣叹的出版著述有： 《唱经堂才子书汇稿》，“吴门同学诸子校订”原本未见，有乾隆甲子（1744）重订 本，传万堂梓行。 《金圣叹全集》，民国期间，上海锦文堂印行。 《金人瑞奇书十八种》，上海广益书局印行。 《贯华堂选批唐才子诗甲集》（大约有“乙集”的设想，没有实现。） 《圣叹秘书七种》 《天下才子必读书》，周雪客覆刻本。 《评注才子古文》 《唱经堂古诗解》 《沉吟楼诗选》 《圣叹尺牍》，苏州振兴书局，民国六年版。 《圣叹才子尺牍》 《西城风俗记》 《绣像汉宋奇书》 《圣叹手批中国预言》 共15种书目。 锡山按：通览这个目录，可知： 1、这里只讨论1949年前的民国版本，个别兼及晚清。 2、傅晓航先生在撰写此文时，依旧未见和不知《贯华堂第六才子书西厢记》的原刻本的任何情况，故而 避而不谈。而在其校点的《贯华堂第六才子书西厢记》一书的《前言》中则说：“中国艺术研究院戏曲 研究所原来藏有傅惜华先生藏书顺治间刊刻的《贯华堂第六才子书西厢记》原刻本，但十年动乱之后， 此书已不知去向。笔者四方索寻，均未见此种刊本。” 3、他也未见和不知金圣叹现存其他著作的原刻本，所以都避而不谈。其中只就《唱经堂才子书汇稿》做 了申明：原本未见，见到的最早的版本是乾隆甲子（1744）传万堂梓行的重订本。因此他不知此书后来 的翻刻本皆有上文言及的缺失。 4、因此傅晓航先生的这篇《金圣叹著述考》是谈不上规范的考证的，此文只是就他所见到的没有版本价 值的民国诸书的情况作了一般性的介绍分析而已。因此恰切的说，此文是《金圣叹著作民国期间出版本 考述》。 5、即使将论述范围限定在民国期间，此文也有很大的局限，因为这个目录不全；也没有搞清这些书目的 版本等情况。 在抄录书目之后，此文即将“这些书的编撰情况分别考述如下”： “《唱经堂才子书汇稿》的内容已如前所述。《天下才子必读书》、《评注才子古文》、《唱经堂古诗 解》、《沉吟楼诗选》、《圣叹尺牍》（按即《鱼庭闻贯》）、《西城风俗记》诸篇皆为金圣叹著述， 无需考索。” 锡山按：本段没有说明《天下才子必读书》和《评注才子古文》是同一部书；《唱经堂古诗解》是《唱 经堂才子书汇稿》中的一篇；《圣叹尺牍》（按即《鱼庭闻贯》）是《贯华堂选批唐才子诗》书前的附 录。因此本段的叙述凌乱而不规范。 《金圣叹全集》，上海锦文堂刊印。注明是“依唱经堂原本校印”的，“与《汇稿》内容相同”。 锡山按：既然知道并注明锦文堂本《金圣叹全集》是“以唱经堂原本校印”的，就不能说此书“与《汇 稿》的内容相同”，而应说此书就是《唱经堂才子书汇稿》，只是改名而已。 《金人瑞奇书十八种》，与《汇稿》的内容基本相同，只缺少《语录类纂》一卷。 锡山按：此则的毛病与上则相同。而且既然以上两书就是《唱经堂才子书汇稿》，就不应该在第一段先 说“《唱经堂才子书汇稿》的内容已如前所述”，然后又专门将两书列出。应该将《唱经堂才子书汇 稿》专列一目，然后说此书又有上海锦文堂改名《金圣叹全集》和另有改名为《金人瑞奇书十八种》的 出版本，后者则缺《语录类纂》一卷。并将前面提到而后面列入书目的《唱经堂古诗解》，后面列入的 《圣叹秘书七种》，都归入此目中。现在的写法噜苏、重复而凌乱。 《贯华堂选批唐才子诗·甲集·七言律》，上海有证书局刊刻。此书内容即《贯华堂选批唐才子诗》共 七卷，附《鱼庭闻贯》。 锡山按，前面已提到《鱼庭闻贯》，这里重复列出，前后又无照应。此则后又说明“此书内容即《贯华 堂选批唐才子诗》”，实际上这两个书名是同一个书名，是同一部书，不能用“此书内容即”这样的提 法，这是将一部书看做为是内容相同的两部书，显然是不妥的。 《圣叹秘书七种》证楹社丛刻第一种。内收：《释小雅》、《左传释》、《释孟子》、《南华释名》、 《南华制字》、《序离骚经》、《沉吟楼借杜诗》。 锡山按：其内容全是《贯华堂才子书汇稿》中所有的，因此此书是《贯华堂才子书汇稿》的选本，前已 述及，应该作为子目归入《贯华堂才子书汇稿》一书的目录中，加以说明即可。 《圣叹才子尺牍》，内辑录陈继儒和金圣叹两人尺牍若干篇。此书有尤侗（1618-1704）一篇序文，他概 括地指出陈、金辑录的尺牍的各自特点：“陈徵君眉公、金先生圣叹辑著尺牍各一编，一以富浅人之 贫，一以增人之慧，浅深各致，雅俗并宜。”该书刊刻年代不详，它的真伪是很可疑的。而且尤侗的序 文，不见于他本人的文集，其真伪也待考证。 《圣叹手批中国语言》，“是清代中叶以后流传在民间的一种预卜形式，即所谓的‘推背图’，它的内 容是预言清王朝即将垮台”。“但书确系假古董。金圣叹的序，是一篇拙劣的模仿金圣叹鬼狐禅调的伪 作。大约赝品的作者尚不清楚金圣叹的生平，题为‘癸亥人日金喟’，在金圣叹的生年里‘癸亥’只有 天启三年（1623），年仅弱冠的金圣叹，断难作出此等阴阳怪气的话语。更为荒谬的是，按推背图的某 些批语，十四、五岁的金圣叹，不仅预言清亡，而且预言到列强分割中国了。无名氏《金圣叹考》说； ‘近日乃以忏纬鄙俚之言，有所谓《中国预言》者，亦以金圣叹评定为名，致烦政府查禁。而圣叹之魔 力，跃跃有生气焉！”这本书的存在，的确说明金圣叹在人民群众中的影响。” 锡山案：此书既是“推背图”，就不是迟至“清代中叶以后流传”的，时间要早得多。内容也远非仅预 言清朝即将垮台。认为此书“确系”是“假古董”，是草率之论。即使此书的序言有问题，也不等于此 书本身一定是伪作。本文中编已经引用魏风华2011年在广西师范大学出版社出版的近著，光明网转载凤 凰网的摘引：“到了明末，名士金圣叹对《推背图》进行解读，该本现存于台北故宫博物院。在此前， 有人认为这是部伪书，但实际上，早在《宋书》‘艺文志’中就有关于此书的记载了。而金圣叹批注也 没什么问题，是一段史实。”但我所藏的一种大陆翻印台湾出版的金批《推背图》，其前言则说此书原 版在金圣叹被捕时抄出，收入北京皇宫，八国联军入侵北京时被掠，今在美国国会图书馆云。 《英雄谱》，又名《绣像汉宋奇书》，系坊间刻本，它将《三国志》与《水浒传》合编在一起，标金圣 叹批。自然是书商牟利之作。内有仿金圣叹“读三国法”一章，其中有如下一段文字：“读《三国》胜 读《水浒传》，《水浒》文字之真，虽较胜《西游》之幻，然无中生有，任意起灭，其匠心不难终。不 若《三国》叙一定之事，无容改易，而卒能匠心之难为也。且《三国》人才之盛，写来各各出色，又有 高手出于吴用、公孙胜等万万者。吾谓才子之目，宜以《三国演义》为第一。‘这与金圣叹对《三国》 的看法大相径庭，他曾明确表示他不喜欢《三国演义》、《西游记》。…… 《英雄谱》的编者这一伪造，并非首创，清初大名鼎鼎的评点家毛宗岗批《三国演义》即载有金圣叹 序，序云：…… 锡山按：傅先生这段论述很清晰，也很正确。 文章的第二部分，介绍“新中国成立以后出版的金圣叹主要著述有：1980年上海古籍出版社出版的《沉 吟楼诗选》；1981年北京大学出版社出版的陈曦钟等辑校的《水浒传会评本》；1983年成都古籍书店出 版的《金圣叹选批杜诗》；1985年江苏古籍出版社出版的《金圣叹全集》收录了《贯华堂第五才子书水 浒传》、《贯华堂第六才子书西厢记》、《唱经堂杜诗解》……等；1985年甘肃人民出版社出版的傅晓 航校点的《贯华堂第六才子书西厢记》；1986年岳麓书社出版的张国光选编的《金圣叹诗文选评》 ……” 此文列出1980年至2006年出版的金圣叹著作的书单，没有作任何说明和评论；列出的书目，自1988年以 后至2006年，缺失非常多。 此文最后一部分是“按照金圣叹评书的理想‘庄、骚、马、杜’、《水浒》、《西厢》六部‘才子书’ 的完成情况，略作考述。” 接着介绍“这六部《才子书》从完整的意义上讲，金圣叹一生只完成了《贯华堂第五才子书水浒传》和 《贯华堂第六才子书西厢记》这两种”。在介绍了两书的一些评批的内容后，文章说：“经历了四十余 年的酝酿，于顺治十三年，金圣叹四十九岁时《贯华堂第六才子书西厢记》付梓。”并认为“金圣叹删 改《西厢记》的底本，最有可能是《张深之古本西厢记》”。但没有作论证。 锡山按：这里对《贯华堂第六才子书西厢记》的出版时间是讲对的，但未说根据。 此文接着根据金昌《叙第四才子书》，介绍金圣叹《杜诗解》的情况，“在金昌的催促下，金圣叹拿出 《才子必读书》旧稿，重新加以编排，于庚子年（顺治十七年）最后完成了《才子必读书》的编选评释 工作”。 锡山按：这里指出《才子必读书》完成于顺治十七年，也未提根据。 文章的最后介绍《史记》评批没有完成，“然而在《才子必读书》中却容纳了九十多篇，也算是部分完 成了心愿”。《贯华堂选批唐才子诗》“最后定稿时间是顺治十七年”，“这一年的夏七月”。又根据 金圣叹原文中提供的信息，介绍《唱经堂才子书汇稿》中的有关篇目完成的日期或简况，另有作于顺治 十二年（1655）的《西城风俗记》的情况等。 锡山按：此文不提《小题才子书》，说明傅晓航先生不知梅庆林先生在1990年发现了此书，或者虽知这 个信息，但未曾看到此书，无法辩定其真伪，不知此书的内容和情况，所以只能不提。 总之，关于金圣叹现存著作的版本、出版时间等重要问题，没有发现新的材料，也没有新的研究进展。 陆林的金圣叹书目和版本研究 凤凰出版社在没有征求我的意见的情况下，背着我将我在该社的《金圣叹全集》的选题转送给陆 林，重印了《金圣叹全集》。此书的版权页标示2008年12月出版，但陆林为此书撰写的《后记》所署日 期却是“陆林戊子年小寒日撰于金陵”。“戊子小寒”为2009年1月5日，那么此书印出的时间至少在一 个月之后，即2009年2月。产生这个后果两者必居其一：一、陆林将2008年1月6日的丁亥小寒（戊子春节 是2008年2月7日），错认为戊子小寒，他不懂阴阳年历的换算，但又要附庸风雅，造成笑话；二、凤凰 出版社在此书版权页因某种原因标上了虚假的出版年月。 陆林在其署名的这篇《后记》中说： 从事著述的全面整理，无疑会促进深入了解作者本人，这是人人皆知的道理。只是如果案头已 有前贤的整理之作，很少有人会另起炉竈重开张，我也不例外。庆幸的是，正是通过三年来围绕金圣叹 著述的系统整理、反复校读，对其作品版本有了更加清晰的体认…… 陆林说他的“案头已有前贤的整理之作”，指的即是我“整理”的，即汇编、校勘、标点的《金圣叹全 集》。他说因此而没有“另起炉灶重开张”，这是老实话，即承认其所署名的《金圣叹全集》在汇编、 校勘和标点诸方面都继承和使用了1985版同一出版社出版的《金圣叹全集》的整理成果。 一个有出息的学者，决不做前人已经做过的古籍整理和研究项目；更不肯袭用前人的成果。 陆林也知道这个创新性的原则，所以他强调其《金圣叹全集》也有创新性成果的，即在“对其作品版本 有了更加清晰的体认”方面超过了前人。 但是署名陆林编校的《金圣叹全集》所收的金批著作6部的版本，除了大家都可以看到原刻本影印本的 《贯华堂第五才子书水浒传》和不知原刻时间和版本情况的《小题才子书》之外，其余4部，陆林不仅没 有做到“对其作品版本有了更加清晰的体认”，而且都搞错了，所收入的版本也不仅无丝毫进步，而且 还完全是后来居下。其错误如下： 陆林在《金圣叹批评本水浒传》（简体字单行本）的《出版说明》中，竟然说：“他（指金圣叹）最推 崇的《离骚》、《庄子》、《史记》、杜诗、《水浒传》、《西厢记》六部著作，并按时代顺序把屈 原、庄子、司马迁、杜甫、施耐庵、王实甫的作品称为第一、二、三、四、五、六才子书”。 陆林将金圣叹六才子书的次序和时代顺序都搞错了。如果按时代顺序，庄子在屈原之前，王实甫在施耐 庵之前，这是毫无疑问的；而金圣叹的六才子书中的第一才子书是《庄子》，第二才子书是《离骚》， 陆林随意将之颠倒，属于低级错误。 大家都可以看到原刻本影印本的《贯华堂第五才子书水浒传》，陆林为其简体字单行本《金圣叹评批水 浒传》所写的《出版说明》，先说：“金圣叹评点的《第五才子书施耐庵水浒传》于崇祯十四年 （1641）由苏州叶瑶池梓行”（《出版说明》第1页），（梓，雕制书籍的木板；“梓行”是刻印和发 行。）最后又说：“本书以民国23年上海中华书局影印刘复藏明崇祯贯华堂刻《第五才子书施耐庵水浒 传》为底本，以1975年北京中华书局影印叶瑶池重刻《第五才子书施耐庵水浒传》、清坊刻王望如评论 《贯华堂第五才子书》为参校”（《出版说明》第2页）。最后的说明与其《金圣叹全集》的说明相同。 但这个说明与前面矛盾，他的这个《第五才子书施耐庵水浒传》的崇祯十四年初刻本究竟是苏州叶瑶池 还是贯华堂初刻的呢？是否初刻和重刻都是叶瑶池做的呢，而1975年北京中华书局影印的《第五才子书 施耐庵水浒传》的扉页也标明：“金阊贯华堂古本 叶瑶池梓行”，也明说前有“贯华堂古本”，然后 “叶瑶池梓行”。而北京中华书局的“出版说明”是：“此次缩印，系以崇祯十四年（一六四一年）贯 华堂刻本为底本”，陆林将它说成是“重刻”本，却没有说明依据。可见陆林对《贯华堂第五才子书水 浒传》的初刻本情况，含糊不清。陆林说“金圣叹评点的《第五才子书施耐庵水浒传》于崇祯十四年 （1641）由苏州叶瑶池梓行”（《出版说明》第1页），是完全错误的，应是贯华堂刻印。 《贯华堂第六才子书西厢记》有顺治丙申1656年原刻本，金圣叹在此书第七卷末特地签署评批完成的日 期。国内研究家只有周锡山看到并复印此页。陆林不知，故泛称为“顺治刻本”，但又在简体字单行本 的《出版说明》中，根据第二手材料，说“（金圣叹）所评《西厢记》成书于顺治十三年（1656）”； 接着又说其简体字单行本“据顺治贯华堂刻本《贯华堂第六才子书》为底本”（《出版说明》第2页）， 具体的年代含糊过去。可是他向上海市第二中级人民法院提供的所谓贯华堂原刻本“底本”证据，却是 首都图书馆藏的无确切出版年代、封面书名为“西厢词”、封面的卷数也内容不同——并非《贯华堂第 六才子书西厢记》原刻本。根据我在上海高级人民法院查阅卷宗，从其所提供的首图藏本复印件的复印 件来看，此本与《贯华堂第六才子书西厢记》原刻本的文字有细微差别，而且没有第七卷末页，也即此 本没有金圣叹自署“顺治丙申四月初三日辰时阁笔”（按，“阁”同“搁”），即完成评批时间的文 字。此书原是著名藏书家、学术权威吴晓铃的藏书，吴先生也没有说此书是原刻本。这些已足够说明， 此书不是《贯华堂第六才子书西厢记》的原刻本。也可见陆林所谓的“底本”不是他所认为的原刻本。 他也根本没有见到过原刻本，他至今不知原刻本藏于何处。 在1990年代以前，学界公认《贯华堂第六才子书西厢记》已无存本。原有著录的吴梅藏本毁于日寇的轰 炸（吴梅的珍本藏书寄存在上海商务印书馆涵芬楼中，日寇炸毁了商务印书馆和涵芬楼），言言斋周越 然的藏本毁于火灾，傅惜华的藏本在文革中迷失，文革后不知下落。于是，在1990年代，我成为唯一看 到《贯华堂第六才子书西厢记》原刻本的学者，并依此作为底本，重新校勘、标点了《贯华堂第六才子 书西厢记》，编入拙编《金圣叹全集》的增订、导读解读本和单行本（万卷出版公司2009）。 《唱经堂才子书汇稿》的书名，明明标示是“唱经堂”刻印的，锦文堂《金圣叹全集》也申明据唱经堂 原刻本重版。陆林根据民国邓实的“风雨楼”铅字排印本，此书扉页所标的书名则为“贯华堂才子书汇 稿”，其扉页的反面标示“依读易堂原版重刻”。陆林也据此说他署名的《金圣叹全集》所收的《才子 书汇稿》是据学易堂的原刻本，可是又说此书是贯华堂本。到底是学易堂还是贯华堂？可见他根本没有 搞清这个版本。我本人藏有邓实刊行的此书，知道他没有看出邓实排印本的错误。 邓实的《才子书汇稿》，正文标明是“唱经堂”，但版权页又说根据“学易堂”的原版，就清楚地说明 此书不是根据最早的“唱经堂”原刻本翻印的。此书又在扉页将书名改为《贯华堂才子书汇稿》，说明 邓实根本未见和不知有《唱经堂才子书汇稿》的原刻本，而想当然地题为“贯华堂”；因为金圣叹生前 所刻诸书的书名都用的是其友人兼亲戚韩住的“贯华堂”。可是《才子书汇稿》此书是金圣叹逝世后， 由其后人代他辑编的，所以就用了金圣叹本人的“唱经堂”。 《风雨楼》本《贯华堂才子书汇稿》、锦文堂《金圣叹全集》和其他多种翻刻本中的《杜诗解》卷三， 有《春日江村五首》、《柟树为风雨所拔叹》、《去蜀》、《宿清溪驿》、《狂歌行赠四兄》、《旅夜 抒怀》六题十首诗，有目无文，即目录上有诗题，正文中都漏印了。这说明“风雨楼”铅印本错误更 多，首卷即缺少十三首，其版本价值是很低的。陆林的《杜诗解》每卷前都印制“唱经堂杜诗解卷之 厶”，应该是唱经堂的刻本，但他在书前交代版本依据时，却说以“学易堂”刻本为底本，自相矛盾。 还说以“风雨楼”本等为参校，他实际是以周锡山的校点本为底本，而参校马虎，所以没有觉察并指 明：其所参校的书，缺少多首诗，不能完整地予以参校。而《唱经堂才子书汇稿》的原刻本有诸种翻印 本所共同缺少的这六首诗，是完整的刻本。我特将这六首诗复印了，并将关键页的书影印制在2009版 《金圣叹全集》中《杜诗解》的书前。我所据的原刻本是杭州九绶堂王氏藏书，我特地到居住于上海成 都北路的藏书家遗孀处借阅的。 《天下才子必读书》在金圣叹刚逝世时由其后人和友人所辑编的《唱经堂才子书汇稿》所附金圣叹著作 书目和《沉吟楼诗选》抄本所附金圣叹著作书目中明明已标明“已刻”，可见此书在金圣叹生前已经刻 印。本文前已引及张国光先生也正确指出此书的“出版的时间则在顺治后期”。但是陆林却一再误将康 熙二年徐增叙刻本作为此书的原刻本。 由于20世纪以来的学者皆未见《天下才子必读书必读书》的原刻本，其后来诸本皆无金圣叹本人的序 言，此书体例也与前出金批诸书不同，所以不少学者颇为怀疑此书的真伪。我经考证后，确定此书是金 圣叹的著作，所以编入《金圣叹全集》中。陆林不知此书原有真伪问题，不做考证，不做必要的交代， 就将此书收入其“全集”中。 《唐才子诗》因体例与前出金批诸书不同，兼之学者都未见到此书的原刻本，因此也认为此书极有可能 是伪书，因此不做研究。陆林没有能力做考证。他只能继承周锡山的做法，将此书编入。 《小题才子书》的原刻本未见，其原刻时间也无人知晓。《小题才子书》的署名金圣叹之序，为伪作， 或其开首是伪作。陆林不察。如果是伪作或开首是伪作，那么此书的真伪也就难定，必须做坚实考证， 才能确定其真伪。由于陆林看不出金序的作伪情况，因此，他不做考证、毫无依据地将此书收入《金圣 叹全集》中，也未能指出序中的作为情况。 陆林不懂应有这个考证过程，他利用我的汇编成果，也“编”《金圣叹全集》。但他只知拉到篮里就是 菜，只要署名金圣叹，就编在里面，不知《小题才子书》的序言有作伪成分。 如果是一部可靠、有扎实研究根基的《金圣叹全集》，就要讲清有的书，为什么认定是金圣叹著作，要 编入全集中，还要说明：还有多少署名金圣叹的书和文章是伪作，所以不编入本书。陆林没有做到，说 明他对署名金圣叹的著作真伪、全部著作有多少，都缺乏研究，他是一个不合格的金圣叹著作的编者。 陆林对1985年版的《金圣叹全集》所收诸书，不做真伪考辨而照单全收；对黑龙江学者梅庆林先生发现 的《小题才子书》，也不做考证地收入，而且不提梅庆林先生发现此书的贡献，违背学者应有的道德。 陆林还根本不知金批《推背图》一书，因此在其“全集”的前言、后记中皆未提及此书。如果知道有此 书，即使认为此书是伪书，也应该明确指出其伪，然后说明“全集”不收此书的理由。 因此陆林对于金圣叹著作不仅没有“对其作品版本有了更加清晰的体认”，而且因不懂版本而出现了众 多的错误。至于陆林署名的《金圣叹全集》有众多校勘、标点错误，对周锡山《贯华堂第六才子书西厢 记》的标点因无力把握对错的标准而大量误指为错，尤其是陆林的《金圣叹评批西厢记》单曲文的标点 错误即达300处左右之多，则更说明他是一个古籍校点的外行。