《博览群书》与莫其康的“制假贩假” ——《施耐庵传》作者回应之二 浦玉生 近年来，兴化莫其康在《博览群书》杂志上发表多篇虚假言论，而光明日报社主办的《博览群书》却 在一起“制假贩假”。莫其康一方面以“偷梁换柱”方式，探讨白驹场的范围大小，将本来现属大丰市白 驹镇的施耐庵故居，说成故居在兴化市新垛镇施家桥村；另一方面以“瞒天过海”手法，说大丰市白驹镇 从未发现施耐庵故居遗址。而《博览群书》一直为其大开绿灯，一起制假贩假，令人不耻！ 针对《博览群书》与莫其康的“制假贩假”，我提出三点看法，予以打假： “制假贩假”之一：施耐庵故里是兴化县白驹场，而不是泰州白驹场，或泰州海陵县白驹。 兴化莫其康曾引《大丰县志》（1989年版）的文章说，元代“白驹场、刘庄场隶扬州府兴化县”。其实这 是一个孤证。东汉王充说：“两刃相割，利钝乃知；二论相订，是非乃见。”史学研究遵循“孤证不立” 的原则。 施耐庵（1296—1370）故里是泰州白驹场，这里有十多个国家和地方的史志、图册等证据加以说明。 张士诚同样是泰州白驹场人，《元史•顺帝纪》、《明太祖实录》、《明史》、《辍耕录》、《平吴录》 等权威史册都是这样记载的。我们还可以从分门别类的记述中可见一班： 一看2006年8月方志出版社《大丰市志》在隶属演变中介绍：“元代两淮设29个盐场，其中就有丁溪、小 海、草堰、白驹、刘庄5盐场名称。明代沿袭元制，大丰盐区仍为丁溪、小海、草堰、白驹、刘庄5盐场。 洪武元年（1368），两淮盐运司设泰州、南通、淮安3个分司，其中，丁溪、小海、草堰3盐城，隶属泰州 分司；白驹、刘庄两盐场，则隶于淮安分司。但在行政隶辖方面，丁溪、小海、草堰、白驹、刘庄5盐 场，统属泰州东西乡三十五都。明洪武二十五年（1392），各场设立盐课司署，配备场大使，分管各场盐 务。万历四十七年（1619），曾将白驹、刘庄两场的行政管辖权从泰州划归淮安府盐城县。清代，行政区 划和盐政管辖均有变化。在行政方面，清初，丁溪、小海、草堰等场行政上属兴化管辖，后来白驹、刘庄 两也从盐城县划属兴化县管辖。” 二看1983年5月出版《江苏省大丰县地名录》对大丰白驹、刘庄、草堰镇的记载：白驹，“唐宋设置 北八游场。北宋时属楚州盐城监。元代建白驹场，地方行政属扬州路泰州海陵县。明初，地方行政属泰州 东西乡三十五都，天启时，改属淮安府盐城县。清朝划归扬州府兴化县”。刘庄，“相传古代地名云溪， 后名紫庄。唐宋时设紫庄场，属楚州盐城监。元代设刘庄场，盐政隶属淮安分司，地方行政则属扬州泰 州，为东西乡三十五都一部分；天启时改属淮安府盐城县。清初属扬州府兴化县。”草堰“相传唐、宋设 竹溪场，元、明、清设小海场（驻今草堰居委会所在地）、草堰场。元代行政隶属扬州路海陵县，明、清 两朝行政均隶泰州东西乡三十五都。” 三看1934年（民国版）《兴化县续志》卷十三补遗记载，施耐庵“白驹人，祖籍姑苏。” “在县境 东合塔围（浦注：应为‘圩’）内施家桥，葬元隐士施耐庵。”民间时白驹与施家桥是两个不相隶属的关 系。 四看1928年（民国版）支伟成、任志远辑录《吴王张士诚载记》引袁吉人编《耐庵小史》云：“施耐 庵，白驹场人，与张士诚部将卞元亨友善。” 五看《南宋•淮南东路淮南西路》可知，南宋兴化靠近海滨，但不临海，白驹一带海边属泰州海陵县 管辖范围。（《中国历史地图集》第六集，中国历史地图集编辑组编辑，中华地图学社出版1975年第11 版） 六看《元•河南江北行省》可知，元代大丰境内的刘庄、白驹、草堰场均属泰州海陵县管辖，不属兴 化县。（谭其骧主编《中国历史地图集》中国地图出版社1982年10月第1 版） 七看《嘉庆重修扬州府志（一）》（江苏古籍出版社1999年6月影印）记载：“明泰州……何垛场、 白驹场、东台场、丁溪场、草堰场、小海场、刘庄场”。 综述所述可知，施耐庵是泰州海陵县白驹场人，或泰州白驹场人，不是兴化县白驹场人。 “制假贩假”之二：所谓古白驹场与今白驹镇两个概念混同问题。 《辞海》对“白驹场”的释义可谓可圈可点：“地名。在今江苏大丰市西南。盛产盐。元末白驹场人 张士诚领导盐丁和农民起义于此。”（上海辞书出版社2010年8月）白驹的名称源于宋代，白驹场得名始 于元代，白驹镇得名起于民国。可见，白驹场是一个历史地理的概念，存在了五百多年，尽管白驹场的范 围大小、区划调整，时有变动，但万变不离其宗，白驹场的主体部分在今大丰市白驹镇境内。所以《辞 海》用的是模糊语言，标明它的位置、方位“在今江苏大丰市西南”，而不是在兴化市东北的缘故。 所谓“施耐庵是兴化白驹场施家桥人，广义地可表述为兴化白驹场（今分属兴化、大丰两市）人”。“施 耐庵是元末明初兴化县白驹场倪卲庄（今兴化市新垛镇施家桥村）人”。这两种表述都是错误的。 据施耐庵的儿子《施让墓志铭》（《故处士施公（让）墓志铭》）记载，施让“鼻祖世居扬之兴化， 后徙海陵白驹”。将“扬之兴化”与“海陵白驹”对举，指明兴化、白驹是两个不相隶属的地方。查《嘉 靖维扬志》等，白驹均记为“泰州东西乡白驹场”，到明万历晚期，在施耐庵死后二百多年后，都保持不 变。“鼻祖”即远祖，最早的始祖，至少在如《施廷佐墓志铭》所载的施让祖父元德以前，施氏何时“徙 海陵白驹”的呢？据《施廷佐墓志铭》记：“彦端……及世平怀故居兴化，还白驹生祖以谦”。可知施氏 定居白驹是从彦端（耐庵）开始的，“以谦”是在白驹生的，故而施耐庵的故里应当写作元朝泰州白驹 场。 “兴化施家桥”这个地方，当时不叫施家桥，而称白驹场西落湖，所谓兴化故居是施耐庵晚年很短时 间的隐居处，故居不等于故里，就像鲁迅在北京、上海有故居，你能说鲁迅就是北京、上海人，而不是绍 兴人？文学家说，埋葬亲人的地方是故乡，这句话是欠工稳的，不是科学的“故里”概念，如果周海婴认 可这句话，鲁迅就成了上海人了。《施让墓志铭》还交待了施让“永乐辛丑”（1421）死后一直“浮柩于 本场高原，未卜寿藏”，直到三十二年后明景泰四年（1453），施让的长子文昱发迹，“更出所积，购置 田亩”，“买到墓地一方”，才能安葬父母。直到施耐庵九世孙后，才将西落湖——倪邵庄，改名为施家 桥的。 兴化人莫其康提出民国和新中国建立初期的教科书称“施耐庵为元末明初兴化白驹场人”，请拿出证 据来，注明出处；民国时期白驹镇大部分时间属兴化县，有一种教科书写着兴化白驹场，那是历史人文的 问题，民国时白驹镇还曾属盐城县、东台县、台北县（大丰县前身），所以有的历史书籍还标明“泰州白 驹场（今属江苏东台县）人”（张习孔、林岷主编，赵秉昆、李桂芝编著《中国历史大讲堂•元朝大事本 末》，中国国际广播出版社2007年10月，林岷，女，1941年生，是林则徐的直系后人。）这是有些作者不 明就里所致。那么，今天的文学史、教科书应该理直气壮、堂而皇之地标明施耐庵故里“泰州白驹场（今 大丰市白驹镇）”。 为什么不能说施耐庵故里是兴化白驹场分属兴化、大丰市呢？如果说白驹场分属两地还算差可，但若 说施耐庵故里分属两地，绝对不可，因为施耐庵家的门牌号码在大丰市白驹镇33号，不可能分属两地。只 有一个情况如果出现可以分属两地，那就是施耐庵家的房屋像一座横跨串场河两岸的大桥，连接大丰、兴 化两市（通常大丰、兴化分界是串场河为界的），才能成立。正像博斯普鲁斯海峡将土耳其分隔成亚洲和 欧洲两部分，而横跨海峡之上的博斯普鲁斯大桥连接了欧亚大陆一样。显然，施耐庵隐居白驹写就的《水 浒传》是天下奇书，不读《水浒传》不知天下之奇，但施耐庵绝对不会“牛”到将自家房屋建筑在串场河 上连接河之两岸。 由此看来，对我的指责“皆是断章取义，纯属错误推理，以讹传讹”不能成立，相反“在学术问题上 不惜弄虚作假”的，不是浦玉生本人，而是兴化莫其康等人，《博览群书》编辑部客观上进行了“推波助 澜”。 “制假贩假”之三：所谓大丰市白驹镇从未发现施耐庵故居遗址问题 关于大丰市白驹镇施耐庵故居、遗址，2006年8月方志出版社《大丰市志》记载：“施耐庵故居——施氏 宗祠遗址：位于白驹镇北市街今粮管所内。原为施耐庵住所，清乾隆戊申年（1788）施耐庵后裔施文灿等 发起改建为‘施氏宗祠’。咸丰壬子年（1852）施埁重修。全祠共十五间，前后穿堂三进，颇具规 模。……今建于白驹镇西花家垛上的‘施耐庵纪念馆’的造型，布局多依‘施氏宗祠’旧制。” 《白驹镇志》（1989年12月）记载：“施耐庵故居——施氏宗祠遗址：施氏宗祠位于白驹镇北市街， 是我国伟大文学家施耐庵居住过撰写过古典小说《水浒传》的地方。施耐庵后裔施文灿等，于清乾隆戊申 （1788）将施公故居改建成。”我于1982年开始施耐庵寻踪之旅，撰写《施氏宗祠遗址（故居）的寻觅》 游记体散文发表于《盐阜大众报》1983年11月15日副刊上。 据施耐庵四世孙施廷佐墓志铭：“祖施公元德于大元□□生曾祖彦端会元季兵起，播浙（遂）家之。 及世平，怀故居兴化，（还）白驹。……葬于白驹西□（落）湖”。这说明施耐庵及四世孙施廷佐都居住 在白驹场街市。据在大丰市白驹镇出土的九世孙施奉桥地券记载：“白驹场街市居住……坟茔坐落白驹场 北……”（王同书《施耐庵之谜新解》，中国文联出版公司1989年12月第1版）这说明九世孙施奉桥也居 住在大丰市白驹镇上。从以上资料可以推断，施氏一世祖彦端（耐庵）、施让、文昱、廷佐乃至直到九世 孙确实居住在白驹场街市。到施氏九世孙时子孙繁衍较多，这样迁至各地，是可以理解的。施氏数代这么 多人在白驹场街市居住焉能没有房产，岂不违背常理？！ 远离大陆的台湾赵知人先生在1981年7月26日《大华晚报》刊载的《施耐庵的故里及遗迹》一文中 说：“笔者于抗战胜利后，从政于苏北地区，一个偶然的机会，经过施公故里”，“笔者当时所能看到的 施族中最古老的屋宇，要算白驹镇北街的‘施氏宗祠’了”，“祠前有砖石砌成高大门楼，上嵌一匾，有 ‘施氏宗祠’四个大字。后有瓦屋三进，最后一进祭供施公神位，并在高大石碑上刻施公生平事迹” （《参考消息》1981年8月9日）。 综上所述，莫其康所谓“大丰市白驹镇从未发现施耐庵故居遗址”是错误的，还有人说是白驹镇是一 个施氏支祠、施家桥有施氏宗祠都是不值一驳的奇谈怪论。